OK, ich bin da sehr Objektiv und ehrlich in meiner Antwort hier verpissen viele Nationalitäten, einschließlich der chinesischen, indischen und Philippinischen besonders. Diese Antwort wird eigentlich Japanisch und Vietnamesisch Recht glücklich, ironisch, also ich denke, wenn Sie von diesen Ländern gehen Sie nach rechts voran
Ehrlich gesagt, ich weiß nicht viel über diesen Streit, so werde ich verschieben auf ein anderes sehr beliebt, Vietnam Rechtsanwälte Onlinen wer sagt, dass Japan hat die bessere Forderung. Er ist eigentlich pro-China und verteidigt China SCS so nicht sagen, er ist parteiisch Ich werde nicht verraten, seinen Namen, es sei denn, er beschließt, lassen Sie mich, weil das wohl den gekreuzigten, auf Vietnam Rechtsanwälte Online, die von vielen seiner Anhänger.
bedeutet wörtlich"Leere Erde"in Latein, Sie können nicht behaupten, ein Stück des Territoriums wie die Eure, mit diesem Prinzip, wenn die anderen Länder haben behauptet, dass land vor dir.
Sowohl Malaysia und Brunei leiten Ihre Ansprüche aus der Basis von UNCLOS und die Interpretationen, wie srü gilt sowohl nach Malaysia und Brunei Lasst uns einfach sagen, weder Malaysia oder Brunei Anspruch gelten im Vergleich mit entweder Vietnamesisch oder Chinesisch Ansprüche, sowohl an die historische.
Sowohl chinesische als auch vietnamesische Ansprüche sind sowohl im historischen als auch, und beide haben viele Beweise zu sichern, Ihre Ansprüche gegenüber anderen Anspruchsberechtigten in der SCS Streit. Die Hauptsache ist, dieser wird in einem Wettbewerb, wer hat mehr legitimen historischen Anspruch, was natürlich wieder eine sehr SEHR schwierige Frage zu beantworten. Ich bin gerade dabei zu sagen, es ist im Grunde unmöglich nachzuweisen, entweder Vietnam oder China, haben eine bessere Anspruch hier, weil beide Ansprüche werden gesichert durch: ein Nachfolgestaat des Champa-Reiches. Allerdings Champa wurde tatsächlich überfallen und völlig zerstört von Vietnam während der Ming-Dynastie ära. Scheint seltsam, dass Vietnam noch verstärken könnte Ihre Behauptung über diesen Weg, weil er von der Tugend fordern, land derer, die Sie eroberten, wie Ihre eigenen, aber dies ist tatsächlich, wie internationales Recht funktioniert seltsamerweise. Ich persönlich denke, dass China hat eine bessere Anspruch auf die Paracel-Insel-Kette, aber Vietnam hat einen besseren Anspruch auf die Spratly-Archipel. Dies ist nur mein Bauchgefühl, aber ich kann nicht wirklich ein argument für entweder. Die Spratly-Kette ist VIEL mehr geopolitisch wichtiger für China, als die Paracel-Kette ist, so ist China gonna drücken, dass der Anspruch unabhängig davon, ob Vietnam richtig ist oder nicht, das können wir nicht beweisen. Die gesamte Grenze der Streit in Arunachal Pradesh (oder Süd-Tibet) ist ein Streit über, wenn Sie glauben, dass Tibet war unabhängig von bis. Jedoch, das wichtigste problem für den indischen Anspruch ist, dass Sie nicht unterzeichnen einen Vertrag mit einer Regierung, die de-facto-unabhängigen und zu behandeln, ist es, als wenn es eine de-jure-Vertrag, WENN die Regierung sagte, das Sie signieren es mit nicht als anerkannte unabhängige. Und die Wahrheit ist, niemand erkannte Tibet als unabhängige während dieser Zeit - einschließlich der Briten, die den Vertrag unterschrieben in den ersten Platz. Indien ist der Anspruch könnte nicht wirklich besser sein, in Bezug auf das internationale Recht, aber eigentlich ist es egal. Soweit ich weiß, Arunachal Pradesh Leute wollen nicht ein Teil von China und meistens zu identifizieren, wie die Indianer, und ich glaube nicht, dass China wirklich will, Anhang Arunachal Pradesh, entweder ich würde also sagen, dass in Indien behaupten überlegen ist, in so ziemlich allen anderem Wege als dem internationalen Recht. Lasst uns einfach sagen, dass das Völkerrecht eine ziemlich noble Prinzip, dass selten Fragen in der Realität, also Indien hat definitiv die besseren moralischen Anspruch auf das land. Ich habe nicht allzu viel getan, Forschung auf dieses, aber ich glaube nicht, dass es so eindeutig wie die Sino-indischen Grenzkonflikt da bin ich mir nicht sicher, ob es auf der Grundlage der McMahon-Linie oder nicht, wie Bhutan war nie ein Teil von britisch-Indien.
Deshalb kann ich daraus schließen, dass es scheint zu sein, dass Bhutan hat die bessere Forderung.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, recherchieren diese einem viel, so jemand ein Gegenargument in die Kommentare und ich beantworte Sie als solche. Ich bin offen für Gegenargumente, die von niemanden, und ich stehe zu meiner ursprünglichen these, die ich verbrachte einige Zeit mit der recherche für diese Antwort, wenn Sie es schaffen, mich zu schlagen, werde ich zugeben, aber ich glaube nicht, dass viele Leute in der Lage zu tun, dass.
